明確時事新聞著作權(quán)，向“新聞搬運工”說不

　　■ 社論

　　新聞報道是一種創(chuàng)造性智力活動，新聞機構(gòu)有權(quán)享有著作權(quán)。

　　“時事新聞”的著作權(quán)得到明確了。

　　據(jù)人民日報報道，11月11日，十三屆全國人大常委會會議表決通過了關(guān)于修改《著作權(quán)法》的決定，這是這部重要的知識產(chǎn)權(quán)法律時隔10年的一次重要修訂。修改后，原法中“時事新聞”不適用《著作權(quán)法》，改為“單純事實消息”不適用。

　　換言之，新法明確了新聞報道的著作權(quán)保護、適用原則，之前紛紛擾擾20多年的“時事新聞到底有沒有版權(quán)”問題，終于在法律上得到了明確。那些一度炫耀“我只是新聞搬運工”者終于失去了底氣，而媒體則可以理直氣壯地維護自身權(quán)利了：時事新聞報道就是一種創(chuàng)造性智力活動，新聞機構(gòu)有權(quán)享有著作權(quán)。

　　事實上，所謂“時事新聞報道沒有著作權(quán)”是個“不美麗的誤會”。早些年，我國知識產(chǎn)權(quán)制度處于空白狀態(tài)，之后中國向世界接軌，吸納、移植了《保護文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》。

　　該公約第8條規(guī)定：“本公約所提供的保護不得適用于日常新聞或純屬報刊消息性質(zhì)的社會新聞?！焙苊鞔_，公約不保護的是“純屬報刊消息性質(zhì)的社會新聞”，而不是所有“時事新聞”。

　　這不無依據(jù)：著作權(quán)法要保護的是人類創(chuàng)新型智力勞動成果，而“純消息類新聞”往往只有基本的5W要素，并不包括作者的創(chuàng)造性的智力成果。比如，“某地昨日新增1例本土確診病例”，這就屬于純消息新聞，非常簡短，也不需要進行復(fù)雜的智力加工；如果對純消息進行著作權(quán)保護，就會嚴(yán)重影響公眾的知情權(quán)。

　　但《伯爾尼公約》的這項條款在被“移植”到我國《著作權(quán)法》時，表述成了“時事新聞”不受《著作權(quán)法》調(diào)整，就模糊了該條款本意，造成了誤解，讓某些人認(rèn)為新聞機構(gòu)采寫時事新聞報道都是沒有著作權(quán)的，“可以大家拿”。

　　事實上，一篇時事新聞報道有賴于專業(yè)新聞機構(gòu)、記者巨大的智力與物力付出，往往需要新聞人親赴現(xiàn)場，在危險的地震、火災(zāi)、海嘯現(xiàn)場中，冒著人身安全的風(fēng)險核實事實、追問真相，廣泛聯(lián)系當(dāng)事人和核實信源。

　　換句話說，一篇新聞報道往往凝結(jié)著記者的專業(yè)知識、人脈積淀以及創(chuàng)新勞動，新聞采寫的過程當(dāng)中已然產(chǎn)生了知識產(chǎn)權(quán)，也理應(yīng)受到《著作權(quán)法》保護。

　　針對此前的流行性誤解，國家層面的《著作權(quán)法實施條例》專門做出澄清：明確“時事新聞”，僅是指通過報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體報道的“單純事實消息”。

　　雖然行政法規(guī)、司法評判標(biāo)準(zhǔn)專門打了補丁，區(qū)別了“新聞報道”和“單純事實消息”，但《著作權(quán)法》中的“時事新聞不適用著作權(quán)法”的規(guī)定，還是給新聞剽竊與抄襲行為提供了機會，不但侵害了源媒體或源作者的合法權(quán)益，影響了公眾知情權(quán)的實現(xiàn)，也給傳媒產(chǎn)業(yè)的有序競爭帶來了消極影響。

　　有的機構(gòu)甚至明知《著作權(quán)法實施條例》做出了補充規(guī)定，仍然揣著明白裝糊涂，故意曲解《著作權(quán)法》的規(guī)定，明目張膽地違法剽竊、盜轉(zhuǎn)新聞機構(gòu)的原創(chuàng)性報道，有的也因此理直氣壯地稱自己是“新聞搬運工”。還有的則將原新聞報道重新拆解一番，就自以為“洗稿”成功了。

　　這次《著作權(quán)法》修訂解決了新聞機構(gòu)這塊“心病”，用最清晰的法言法語明確：新聞報道有著作權(quán)，只有“單純事實消息”不適用。“搬運工”必須停業(yè)了，否則就是公然挑戰(zhàn)國法了。事實上，新聞機構(gòu)手里的“新聞報道”是其核心資產(chǎn)，要讓新聞產(chǎn)業(yè)做永續(xù)經(jīng)營，就必須依法保護新聞報道的著作權(quán)，徹底解決這塊模糊地帶，而這也是在自媒體興起的移動互聯(lián)網(wǎng)時代，做大、做強新型主流媒體的制度保證。