不久前，一則“顧客掃碼點(diǎn)餐法院判商家賠5000元”的話題，引發(fā)社會(huì)關(guān)注。消費(fèi)者孔某在某餐飲公司用餐時(shí)，商家要求其掃碼點(diǎn)餐；在掃碼過(guò)程中，通過(guò)關(guān)注微信公眾號(hào)等方式，孔某的個(gè)人信息被強(qiáng)制獲取且無(wú)法自行刪除。法院判決該公司刪除孔某個(gè)人信息，向孔某書(shū)面賠禮道歉，賠償孔某為保全證據(jù)花費(fèi)的公證費(fèi)用5000元。有網(wǎng)友留言：維護(hù)了消費(fèi)者權(quán)益，法院判得好。

　　如今，以掃碼點(diǎn)餐、掃碼付費(fèi)等為代表的掃碼服務(wù)，讓人們體驗(yàn)到了信息時(shí)代的便捷。但有的商家濫用這一模式，以至于停車場(chǎng)繳費(fèi)、服裝店結(jié)賬等，都必須先掃碼關(guān)注才能獲得服務(wù)，試圖將一次消費(fèi)行為轉(zhuǎn)化為長(zhǎng)久流量，以滿足其后續(xù)的推廣營(yíng)銷活動(dòng)。本為讓人有更佳消費(fèi)體驗(yàn)的服務(wù)方式，卻因套路而變了味，給消費(fèi)者帶來(lái)煩惱。

　　在“掃碼”與“點(diǎn)餐”之間，夾雜著各種繁瑣的、非必要操作，比如讓消費(fèi)者關(guān)注公眾號(hào)、授權(quán)個(gè)人信息、注冊(cè)會(huì)員甚至強(qiáng)制實(shí)名認(rèn)證等。這不僅影響消費(fèi)體驗(yàn)，更加大了消費(fèi)者隱私泄露的風(fēng)險(xiǎn)，涉嫌違反相關(guān)法律法規(guī)。以此次案件為例，根據(jù)法院審理，涉事商家在顧客點(diǎn)餐前未告知可人工點(diǎn)餐，涉嫌侵犯消費(fèi)者知情權(quán)；必須關(guān)注公眾號(hào)才能線上點(diǎn)餐，不符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中經(jīng)營(yíng)者“不得設(shè)定不公平、不合理的交易條件”的規(guī)定，涉嫌侵犯消費(fèi)者自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)；掃碼點(diǎn)餐程序獲取顧客信息，屬于變相強(qiáng)制獲取消費(fèi)者個(gè)人信息。消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)和行動(dòng)，維護(hù)了自身利益。從判決結(jié)果看，這也給由掃碼點(diǎn)餐衍生出來(lái)的違法違規(guī)行為敲了警鐘。

　　任何消費(fèi)模式、服務(wù)方式都應(yīng)有邊界，必須以尊重消費(fèi)者意愿為前提，并在法律法規(guī)允許的范圍內(nèi)進(jìn)行。拿掃碼點(diǎn)餐來(lái)說(shuō)，無(wú)論是基于紙質(zhì)菜單，還是借助電子設(shè)備，其本質(zhì)都是為消費(fèi)者提供服務(wù)，保護(hù)好個(gè)人信息是底線要求。值得注意的是，此次案件中“法院判商家賠5000元”，僅是顧客為保全證據(jù)花費(fèi)的公證費(fèi)用，顧客所花費(fèi)的時(shí)間、精力等維權(quán)成本只能自己承擔(dān)。商家違法違規(guī)成本不高，導(dǎo)致類似行為還是屢見(jiàn)不鮮。要想改變這種現(xiàn)狀，還得進(jìn)一步加大懲處力度，對(duì)商家形成有力震懾，同時(shí)要進(jìn)一步暢通維權(quán)通道，鼓勵(lì)消費(fèi)者站出來(lái)維權(quán)。凝聚合力、加強(qiáng)治理，才能為消費(fèi)者創(chuàng)造安全、安心的消費(fèi)環(huán)境。

　　“變味”的掃碼點(diǎn)餐，“掃走”的是消費(fèi)者的信息安全和信任，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，商家的客流和利潤(rùn)也會(huì)隨之流失。對(duì)此，經(jīng)營(yíng)者必須加強(qiáng)自律，切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

　?。ㄕ幾浴逗Ｄ先?qǐng)?bào)》，原題為《掃碼點(diǎn)餐不應(yīng)“掃走”安全》）

　　《 人民日?qǐng)?bào) 》（ 2023年12月01日 05 版）